Un juge fédéral de Californie a statué ce week-end qu'un groupe de propriétaires de Tesla ne pouvait pas poursuivre Tesla devant les tribunaux pour avoir faussement fait la promotion de ses capacités de conduite autonome, une victoire pour l'entreprise qui aurait dû faire face aux coûts d'un arbitrage individuel.

La décision du juge de district américain Haywood Gilliam n’était pas une victoire pour les défenses des systèmes avancés d’aide à la conduite, du pilote automatique et de la conduite entièrement autonome (FSD) de Tesla, mais simplement une victoire pour les termes et conditions de Tesla. Selon le juge, les plaignants qui ont intenté le recours collectif en septembre 2022 ont convenu contextuellement d’arbitrer toute réclamation légale contre l’entreprise lorsqu’ils ont signé l’accord. Ils avaient 30 jours pour se retirer, mais aucun n’a choisi de le faire.

L’arbitrage obligatoire est un partenaire fidèle de l’industrie technologique. Le fait que Tesla ait réussi à échapper à un recours collectif pourrait encourager d'autres constructeurs automobiles à s'appuyer davantage sur cette stratégie.

Ryan Koppelman, associé du cabinet d'avocats Alston & Bird, a déclaré : « D'une certaine manière, cela peut créer des défis pour ce type de réclamations. »

La poursuite de l'arbitrage est une stratégie juridique courante utilisée par les entreprises pour éviter les réclamations individuelles et les recours collectifs similaires. Dans ce cas particulier, un cinquième plaignant s'est retiré de l'arbitrage, mais le juge Jillian a décidé de rejeter sa demande parce qu'il avait attendu trop longtemps pour intenter une action, selon des documents judiciaires.

"La question du délai de prescription est intéressante car les allégations en cause ici concernent les performances futures des produits Tesla et les prétendues performances au moment de la vente", a déclaré Koppelman.

Les plaignants dans ces affaires affirment tous avoir dépensé des milliers de dollars pour une technologie peu fiable et dangereuse qui a provoqué des accidents et, dans certains cas, des décès. Tesla nie tout acte répréhensible et a demandé que la réclamation soit soumise à l'arbitrage, citant l'acceptation par le plaignant de la convention d'arbitrage.

Le juge Gilliam a également rejeté la requête du plaignant visant à obtenir une injonction préliminaire « pour interdire aux défendeurs de continuer à se livrer à leur conduite prétendument illégale et trompeuse ». En fait, les plaignants demandent au tribunal de forcer Tesla à cesser de promouvoir sa technologie ADAS comme offrant des « capacités de conduite entièrement autonomes » ; arrêter de vendre et désactiver le logiciel bêta FSD ; et de rappeler à tous les clients que l'utilisation par Tesla de termes tels que « capacités de conduite entièrement autonome », « conduite autonome » et « autonome » pour décrire la technologie ADAS est inexacte.

La plainte initiale, déposée en septembre 2022, alléguait que Tesla et le PDG Elon Musk avaient fait une promotion trompeuse de ses fonctionnalités de pilote automatique depuis 2016, affirmant que les fonctionnalités étaient entièrement fonctionnelles ou sur le point d'être « résolues », même s'ils savaient que les capacités du pilote automatique et du FSD n'étaient pas à la hauteur du battage médiatique.

Les plaignants affirment que l’ADAS de Tesla a amené les véhicules à allumer des feux rouges, à manquer des virages et à s’écarter du flux de circulation, tout en coûtant des milliers de dollars aux propriétaires de Tesla. Briggs Matsko, plaignant dans le procès, a déclaré avoir payé 5 000 $ pour sa Tesla Model X 2018 afin d'obtenir la fonction de conduite autonome améliorée. Le FSD de Tesla coûte 12 000 $ supplémentaires.

L’échec du recours collectif n’est pas la seule fois où la soi-disant technologie de conduite autonome de Tesla fait l’objet d’un examen minutieux. Plus tôt cette année, il a été découvert que Musk avait supervisé une vidéo de 2016 qui exagérait les capacités des voitures autonomes.

La révélation vient du témoignage d'un ingénieur principal qui a été utilisé comme preuve dans le procès de Tesla concernant un accident mortel en 2018 impliquant l'ancien ingénieur d'Apple, Walter Huang. Le procès allègue que les erreurs du pilote automatique et la confiance injustifiée de Huang dans les capacités du système ont contribué à l'accident.

Le système ADAS de Tesla fait également l'objet d'une enquête de la part de plusieurs agences gouvernementales. Le Département californien des véhicules automobiles a également accusé Tesla d'avoir fait de fausses déclarations sur ses systèmes de pilote automatique et FSD en juillet 2022. La National Highway Traffic Safety Administration (NHTSA) enquête activement sur 830 000 véhicules Tesla équipés de systèmes de pilote automatique. Le ministère américain de la Justice a demandé à Tesla de fournir des informations sur ses technologies Autopilot et FSD.