Midjourney tente de forcer Disney, Universal et Warner Bros. à révéler comment ils utilisent les systèmes d'intelligence artificielle en interne pour se défendre dans le cadre d'un procès en matière de droits d'auteur qui pourrait être dévastateur pour son activité. Les trois studios ont poursuivi le laboratoire graphique d'IA l'année dernière, accusant ses services d'aider les utilisateurs à enfreindre massivement des personnages bien connus protégés par le droit d'auteur, tandis que Midjourney a cité la doctrine de « l'utilisation équitable » et a répliqué que les studios se livraient à des pratiques d'IA similaires.

En juin, un juge de la Cour fédérale a limité la portée des demandes de preuves de Midjourney aux studios sur leur utilisation de l'IA, statuant que les trois sociétés n'avaient qu'à divulguer des informations sur les applications d'IA destinées aux consommateurs. Les avocats de Midjourney ont déposé cette semaine une requête auprès du juge superviseur John Kronstadt demandant d'annuler la décision, arguant que le studio doit fournir des informations plus critiques sur la manière dont il déploie l'IA dans les coulisses.

"Si les plaignants eux-mêmes faisaient quelque chose pour lequel ils cherchaient à punir les autres, cette preuve va directement au cœur des défenses d'usage loyal et de 'mains impures' de Midjourney", a écrit l'avocat de Midjourney, Bobby Gajar, dans le dossier. Midjourney souhaite que les trois studios divulguent leurs plans d'affaires liés à l'IA, leurs rapports de recherche, leurs ensembles de données de formation, les pondérations des modèles et d'autres données montrant comment ils utilisent les outils d'IA pour développer et commercialiser des films et des séries télévisées, ainsi que des documents de reporting liés à l'IA au niveau du conseil d'administration.

Face à ces demandes, le studio a uniquement accepté de fournir des informations relatives aux applications d'IA ouvertes et visibles au public, mais a refusé de divulguer le moindre détail sur les outils d'IA utilisés uniquement au sein de l'entreprise. Dans une décision du 15 juin, le juge d'instance Joel Richlin a rejeté la demande de Midjourney visant à mieux comprendre l'utilisation de l'IA par le studio, estimant que les informations n'étaient pas pertinentes pour déterminer si Midjourney constituait une violation des droits d'auteur du studio.

La dernière motion de Midjourney soutient qu'il devrait être autorisé à approfondir ces pratiques internes. Gajar a soutenu dans son argument que si les plaignants développent des modèles de génération d'images formés sur du contenu non autorisé protégé par le droit d'auteur provenant de tiers et les utilisent pour le storyboard ou la conception créative de contenu cinématographique et télévisuel, alors la preuve montrera qu'il existe une « pratique industrielle » consistant à télécharger et à utiliser du contenu non autorisé protégé par le droit d'auteur pour former des modèles d'IA, même au sein des studios.

David Singer, l'avocat principal du studio, avait précédemment soutenu que la demande de découverte de Midjourney était un « voyage de pêche » destiné à détourner l'attention de ses propres actes répréhensibles. Il a écrit dans sa déclaration s'opposant à la requête initiale de Midjourney que le plaignant n'essaie pas d'empêcher le développement de la technologie de l'IA, et ne demande même pas la fermeture directe des activités de Midjourney, mais souhaite seulement que Midjourney cesse de copier ses films et ses séries télévisées, ainsi que la distribution non autorisée, l'affichage public, l'exécution publique et la création d'œuvres dérivées contenant des répliques de ses personnages célèbres - c'est la revendication fondamentale que tout titulaire de droits d'auteur engagera contre tout contrevenant, que l'autre partie utilise ou non la technologie de l'IA.