Plusieurs juges éminents de la Cour suprême des États-Unis ont mis en doute la légalité de la politique tarifaire de Trump à l'égard de nombreux pays du monde. La décision finale pourrait ébranler les politiques économiques phares de Trump. Lors d'un débat à Washington mercredi, trois juges conservateurs ont remis en question le recours par Trump à l'International Emergency Economic Powers Act de 1977 (IEEPA) pour imposer des tarifs douaniers de plusieurs dizaines de milliards de dollars chaque mois.

Le juge en chef John Roberts a déclaré que les tarifs douaniers étaient essentiellement « une taxe sur les Américains qui a toujours été un pouvoir central du Congrès ». Les deux juges nommés par Trump, Neil Gorsuch et Amy Coney Barrett, ont également soulevé des questions interrogatives, mais tous trois ont également remis en question les arguments des opposants aux tarifs douaniers.

Si la Cour suprême se prononce contre Trump, cela pourrait forcer le gouvernement fédéral à rembourser plus de 100 milliards de dollars de droits de douane, ce qui soulagerait les importateurs américains d'un fardeau majeur tout en affaiblissant également l'une des « armes universelles » du président contre ses partenaires commerciaux. Plus largement, ce serait la plus forte réaction de la Cour contre les affirmations de Trump selon lesquelles ses pouvoirs s'étendent bien au-delà de ceux de ses prédécesseurs.

Compte tenu de la procédure ultra-rapide actuellement adoptée par la Cour suprême, un jugement pourrait intervenir dès la fin de l'année.

L'affaire concerne le plan tarifaire « Jour de la Libération » de Trump lancé le 2 avril. Les États-Unis ont imposé des droits de douane allant de 10 % à 50 % sur la plupart des produits importés. Trump a déclaré que cette mesure visait à lutter contre le déficit commercial de longue date du pays.

Question d'autorisation

Trump a fait valoir que ses mesures tarifaires étaient fondées sur l’IEEPA. La loi donne au président une gamme d’outils pour répondre aux urgences de sécurité nationale, diplomatiques ou économiques. Bien que l'IEEPA ne mentionne pas explicitement « l'imposition de droits de douane », elle inclut une disposition qui permet au président de « réglementer » les « importations » fiscales en réponse à la crise.

Le juge Barrett s'est demandé si un tel langage était suffisant pour donner au président le pouvoir de taxer.

Barrett a demandé à D. John Saul, l'avocat principal du ministère de la Justice : « Pouvez-vous citer d'autres dispositions de l'IEEPA, ou un moment de l'histoire, où l'expression « réglementer les importations » a été utilisée pour conférer le pouvoir d'imposer des tarifs douaniers ?

Gorsuch s'est dit alarmé par l'affirmation de l'administration Trump selon laquelle le Congrès aurait délégué au président le pouvoir constitutionnel d'imposer des tarifs douaniers.

« Selon la logique du gouvernement, pourquoi le Congrès ne peut-il pas donner au président tout le pouvoir de réglementer le commerce extérieur – et même le pouvoir de déclarer la guerre ? Gorsuch a demandé à Saül.

La Cour suprême entend actuellement trois affaires : deux intentées par de petites entreprises et une intentée par une coalition de 12 procureurs généraux démocrates. Dans trois tribunaux de district fédéraux précédents, les juges ont statué que les tarifs douaniers de Trump étaient illégaux.

Si Trump perd le procès, les responsables de l’administration affirment que la plupart des tarifs pourraient toujours être maintenus par d’autres outils juridiques plus complexes. Il convient de noter que les droits de douane imposés par Trump sur l’acier, l’aluminium et les automobiles ont été imposés en vertu d’une autre loi, de sorte que la décision dans cette affaire n’affectera pas directement ces droits de douane.