À l'approche du procès intenté par Musk contre OpenAI, les deux parties continuent d'agir et la guerre continue de s'intensifier. Le 6 avril, OpenAI a lancé une nouvelle stratégie, en écrivant officiellement une demande aux procureurs généraux de Californie et du Delaware, exhortant les autorités de régulation à enquêter sur le comportement de Musk et de ses filiales, affirmant que Musk s'était livré à un comportement inapproprié et anticoncurrentiel.
Le texte intégral de la lettre envoyée par Jason Kwon, directeur de la stratégie d'OpenAI, au procureur général de Californie, Rob Bonta, et à la procureure générale du Delaware, Kathy Jennings, a été rendu public par les médias.
Dans la lettre, Jason Quan a spécifiquement souligné les enregistrements de messages texte entre Musk et Zuckerberg qui ont été révélés par les médias il y a plus de dix jours. Les messages texte exposés montrent que dans la soirée du 3 février 2025, Zuckerberg a envoyé un message texte à Musk disant que le bureau DOGE effectivement dirigé par ce dernier progressait et que son équipe serait prête à supprimer les contenus qui divulguent des informations personnelles ou menacent les collaborateurs du DOGE. Il a également demandé s'il avait besoin d'aide pour quelque chose.
Une demi-heure plus tard, Musk a répondu au message avec un emoji en forme de cœur et a déclaré : « Voudriez-vous soumissionner pour l'IP d'OpenAI avec moi et quelques autres ? Zuckerberg a immédiatement répondu : « Voudriez-vous discuter en personne ? Musk a aimé le message et a déclaré : « Appelons-nous demain matin ».
Bien que ni Musk ni Zuckerberg n'aient commenté cette révélation, les gens ne savent pas si l'appel téléphonique entre les deux a été ouvert et quels progrès seront réalisés dans le cadre de cette coopération envisagée. Mais Jason Quan estime que cela montre que Musk ne veut pas qu'OpenAI reste une organisation à but non lucratif comme il le prétend, mais veut simplement prendre le contrôle de l'entreprise.
Jason Quan a écrit dans la lettre : « Musk a tenté à plusieurs reprises, sans succès, de prendre le contrôle de l'organisation à but non lucratif à des fins personnelles. Ces actions incluent la recherche de fusion de l'organisation avec sa propre société Tesla, le lancement d'une offre publique d'achat sur les actifs de l'organisation et le recours à des litiges pour tenter de faire dérailler la recapitalisation d'OpenAI.
En plus de souligner la « collusion » entre Musk et Zuckerberg, Jason Kwon a également cité un rapport explosif dans le New Yorker selon lequel Musk avait engagé des enquêteurs pour collecter des informations sur Altman, notamment en suivant son itinéraire de vol, les soirées auxquelles il a assisté, en interrogeant des travailleuses du sexe présumées qu'Altman avait embauchées et en poursuivant les rumeurs selon lesquelles Altman poursuivait sexuellement des mineures.
La lettre mentionne également le scandale entourant la production d’images pornographiques par Grok, la société d’intelligence artificielle de Musk, et le relie au procès en cours. Jason Quan a déclaré que si l'action en justice de Musk aboutit, elle bénéficiera à sa plateforme d'intelligence artificielle Grok de xAI ; Grok fait l'objet d'une enquête mondiale pour avoir généré des deepfakes pornographiques de femmes (y compris d'enfants) sans consentement, et cette décision aurait pour but d'augmenter l'activité des utilisateurs avant la prochaine introduction en bourse.
Comme prévu, Jason Quan a parlé de ses sentiments dans la lettre. Jason Quan a déclaré dans la lettre que le comportement de Musk pourrait entraver les efforts d’OpenAI pour atteindre l’AGI. La vision de longue date d'OpenAI est de réaliser l'AGI et de garantir que l'AGI profite à toute l'humanité.
Un porte-parole du procureur général de Californie, Bonta, a déclaré que son bureau était en train d'examiner la lettre. Un représentant du procureur général du Delaware, Jennings, n'a pas répondu à une demande de commentaires. Musk et Jared Birchall, le chef de son family office, n'ont pas non plus répondu.
Le 6 avril également, Chris Lehane, directeur des affaires mondiales d'OpenAI, a été interviewé par CNBC. Dans l'interview, Lehani a encore souligné la coopération entre Musk et OpenAI, que Zuckerberg avait l'intention d'acquérir, et qui a été exposée dans les messages texte précédents. Il estime que Musk et Zuckerberg "ont pris des mesures et des méthodes extrêmement controversées qui méritent pleinement d'être étudiées" et a demandé pourquoi "deux des quatre personnes les plus riches et les plus puissantes du monde" tenteraient d'empêcher une organisation à but non lucratif d'avancer.
Il n'est pas difficile de voir que la lettre ouverte divulguée et la plainte déposée par OpenAI dans une interview le même jour font partie de l'offensive d'opinion publique d'OpenAI : en racontant la sombre histoire des entreprises d'Elon Musk et l'intention antérieure d'Elon d'acquérir OpenAI, le procès d'Elon Musk est présenté comme un acte de recherche de gain personnel.
Le 8 avril, Musk, qui n'a pas répondu à la lettre ouverte, a soumis un nouveau document judiciaire qui révisait considérablement le procès. Parmi les changements les plus importants figure l'exigence que tous les dommages et intérêts qu'il pourrait obtenir soient attribués à des œuvres caritatives appartenant à l'entreprise plutôt qu'à lui. Cette décision peut être considérée comme la réponse la plus opportune à « l’offensive éthique » d’OpenAI.
En outre, l'amendement exige également le retrait du PDG d'OpenAI, Altman, du conseil d'administration à but non lucratif de la société et porte la réclamation contre OpenAI et son partenaire et investisseur Microsoft à 150 milliards de dollars, contre 134 milliards de dollars auparavant.
L'avocat de Musk, Marc Toberoff, a déclaré que Musk avait modifié le procès pour dire qu'il "ne cherchait pas un centime pour lui-même". Il a également affirmé que Musk « demandait simplement au tribunal de restituer tout ce qui a été retiré à un organisme de bienfaisance public et de garantir que les responsables n'auront plus jamais la possibilité de le faire ». Et que les « maîtres des relations publiques d’OpneAI » déformaient les faits.
Quant à la lettre précédente envoyée par OpenAI aux procureurs généraux des deux États, Toberov a estimé qu'il s'agissait d'une « démarche désespérée visant à détourner l'attention » et a estimé que « le juge et le jury rendront un verdict équitable dans cette affaire ».
Aux États-Unis actuels, on peut dire que la réputation des deux géants de la technologie Altman et Musk est à peu près la même. Les paroles et les actions de Musk après avoir soutenu Trump et son programme de droite ont été controversées, et le premier a été qualifié de « menteur » par le public.
Le 6 avril, le New Yorker a publié un article approfondi intitulé « Sam Ultraman contrôle peut-être l'avenir de l'humanité, mais peut-on lui faire confiance ? Ce rapport d'enquête de 20 000 mots a pris 18 mois et a divulgué pour la première fois un mémo de 70 pages compilé par le co-fondateur d'OpenAI Ilya Sutskever lors de luttes internes au sein de l'entreprise en 2023, ainsi que plus de 200 pages de notes privées conservées par le PDG d'Anthropic, Dario Amodei, pendant de nombreuses années.
À travers des entretiens avec plus de 100 initiés et la compilation des documents internes mentionnés ci-dessus, "The New Yorker" décrit un "mensonge habituel", "extrêmement malhonnête" et une "personnalité manipulatrice" d'Ultraman, qui est très différent de l'image du sauveur de l'IA qu'OpenAI tente de créer.
Parce que l’enquête sur ce rapport est très solide et détaillée, les internautes sont généralement d’accord avec la conclusion de l’article. Cependant, de nombreux internautes estiment qu'Ultraman n'est pas le seul méchant, commentant que "toutes les personnes travaillant sur l'IA ne sont pas dignes de confiance" et que "Musc a besoin de rapports similaires". On peut dire qu'à l'occasion du "Mortal Kombat" entre les deux grands géants de la technologie, on a cru que l'un d'eux était sincèrement préoccupé par la façon dont l'IA pouvait profiter à l'humanité.
Ce « procès du siècle dans la Silicon Valley » aura lieu le 27 avril. L'escalade des combats entre les deux parties semble rendre moins probable la possibilité d'un règlement à l'amiable. En janvier de cette année, un juge d’un tribunal californien a rejeté la requête en jugement sommaire d’OpenAI et a déterminé que Musk, en tant que principal donateur d’OpenAI, avait un effet juridique sur la condition « restant à but non lucratif et open source » attachée à son don, même s’il n’y avait pas de contrat écrit. En conséquence, il est largement admis que Musk pourrait gagner partiellement le procès, mais ne pourra pas obtenir l’indemnisation exorbitante qu’il a proposée.
Pour OpenAI, qui se lance dans une introduction en bourse, l’indemnisation en cas de perte du procès pourrait être abordable. Cependant, si le tribunal lui ordonne d'annuler la restructuration à but lucratif, de revenir à sa position de bien-être public et de se lier profondément à Microsoft, cela pourrait avoir un impact énorme sur le processus d'introduction en bourse.