Résumé :
Après avoir été discuté en ligne pendant deux semaines, le nouveau produit phare de Google AI, Gemini 4 Argon, est enfin officiellement lancé. Vous savez, la dernière fois que Gemini a eu une mise à jour de version majeure au lieu d'une mise à jour de version légère comme Flash/Flash-Lite, c'était la lointaine Gemini 3.1Pro. On célébrait encore la Fête du Printemps à cette époque, mais maintenant, nous avons même célébré tous les jours fériés en 2026...
Pendant ces près de huit mois, Jiang Jiang, en tant que fan pas si ferme de Google, a été presque énervé par Google lorsqu'il a vu la vitesse d'évolution des deux modèles d'IA d'à côté.
ChatGPT est autrefois devenu populaire sur Internet grâce à gpt-image-2 et a fait des progrès rapides. Il y a maintenant GPT-6 Astra et GPT-6.1 Sol sur la table.
En regardant encore Anthropic, il y a l'Opus 4.8, qui est encore très apprécié aujourd'hui, et Mythos 5, qui était "trop dangereux à afficher" et le Fable 5 qui a suivi. Au cours des deux dernières semaines, tous les seaux Claude 5.5 ont été distribués.
D'un autre côté, Google est en difficulté. Lors de la conférence I/O, ils ont promis de lancer Gemini 3.5 Pro, mais en interne, ils n'en pouvaient plus. Ils n’ont cessé de le retarder et l’ont finalement complètement annulé.
Pendant plus de six mois, il n'a pu compter que sur la sortie continue de quatre versions de Flash pour sauver la situation, et sa réputation dans le cercle de l'IA s'est également effondrée.
Vous savez ce que je veux dire à Google :
Même le Gemini 4 Argon officiellement sorti aujourd'hui est un peu ridicule. À l'origine, Google a simplement suivi l'exemple de deux autres sociétés, a modifié le nom du modèle et a utilisé le gaz inerte Argon (argon) comme code de modèle.
En conséquence, les internautes ont tous été ridiculisés. Ce nom ne signifie-t-il pas vraiment qu'il est « prudent et ne dit pas de bêtises (l'argon est un gaz inerte aux propriétés chimiques extrêmement stables) » ? En fait, il s’agit de rappeler aux utilisateurs que les nouveaux modèles ont toujours coûté de l’argent. Après seulement quelques mots, les jetons ont tous disparu (prononcé de la même manière qu'Argon).
Ce qui est encore plus scandaleux, c'est que Gemini 4 Argon est évidemment sorti le 30 septembre, mais il a été conservé dans le placard et réprimandé pendant un demi-mois, et ce n'est que maintenant que tout le monde peut l'utiliser.
En conséquence, en termes de scores de l'organisation tierce Artificial Analysis, il a été dépassé par le produit phare de Meta, Muse Wonder Full, qui vient de sortir hier...
Mais les plaintes sont des plaintes, revenons au sujet et parlons de ce à quoi ressemble Gemini4 Argon.
Tout d'abord, laissez-moi vous montrer un Big Pelican géré par notre propre compte Pro.
L'invite est la suivante : Créez un pélican effectuant un wheelie sur le dessus du fuselage d'un avion de combat volant. style artistique voxel. Fichier HTML unique.
Lorsqu'il a été généré pour la première fois, Argon avait toujours tort, mais après avoir cliqué sur Réparer, le problème a été corrigé en une seconde.
Les internautes ont également publié un matériel de comparaison : Opus 5.5 et Gemini 4 Argon, générant une animation 3D expliquant le principe de fonctionnement d'un moteur de style Tesla.
Conseil pour le prochain : créez un GIF animé Solarpunk City, pixel art, super détaillé, de très haute qualité, superbe, vérifiez visuellement, assurez-vous qu'il est cohérent et parfait.
Les internautes ont déclaré que Claude coûtait plus de 8 dollars américains, tandis qu'Argon ne coûtait que 1,2 dollars américains.
Non seulement l'image est stable, mais en plus l'argent est économisé chez ma grand-mère. En regardant les choses sous cet angle, pouvons-nous crier cette phrase : Google, génial !
En regardant le bulletin officiel de Google, Argon a remporté la première place dans 13 des 19 tests de référence publics en compétition directe avec GPT-6 Astra et Claude Opus 5.5. Il est également arrivé en tête de la liste des tests à l'aveugle de la grande arène de modèles LMArena.
Mais cette fois-ci, Google ne se concentre pas uniquement sur la gestion des scores. Ce qu'ils ressentent encore plus impitoyablement, c'est qu'ils ont transformé la « entrée ultra-longue » qui était autrefois un grand modèle en « sortie extra-longue ».
Sur la base du maintien de l'entrée multimodale native de 1 million de jetons, Argon a directement et violemment augmenté la limite supérieure d'une sortie maximale unique d'environ 16 fois par rapport aux 64 000 de la génération précédente, atteignant un étonnant 1 million de jetons (l'entrée et la sortie partagent un pool de contexte de 1 million).
Qu'est-ce que cela signifie ?
Les grands modèles précédents se vantaient chaque jour de prendre en charge des millions d'entrées de jetons, mais en fait, ils étaient très lourds.
Le modèle précédent pouvait lire un livre entier en une seule fois, mais le résultat était pitoyable. Lorsqu'il est confronté à des tâches difficiles, le modèle peut épuiser le quota et le réduire de moitié en le rédigeant simplement en arrière-plan.
Argon a désormais une nouvelle activité de décodage long. La limite de production unique d’Argon est en réalité toujours de 64 000. La sortie dite d'un million signifie qu'après avoir augmenté le budget en arrière-plan, chaque fois que vous exécutez 64 Ko sans résultat, le serveur démarrera automatiquement le relais suivant au point d'arrêt.
Il peut drainer 1 million de pools de contexte en arrière-plan pendant 24 heures maximum, et il est également équipé d'un bouton pause et d'une protection contre la mise hors tension. Même si le réseau est déconnecté ou si le quota est faible, il peut continuer à fonctionner de manière transparente sans recommencer.
La décision de Google n'a pas pour objectif de permettre à tout le monde d'utiliser plus facilement l'IA pour écrire des livres. Il s’agit plutôt de laisser aux agents actuels un espace de réflexion approfondie, afin qu’à l’avenir, l’IA puisse gérer l’ensemble du flux de travail en même temps.
De plus, Google a également déclaré qu'il ne s'agissait pas seulement de vendre et de se vanter, mais d'utiliser Argon en interne pour faire beaucoup de grandes choses.
Par exemple, dans la montagne de merde ancestrale de 40 millions de lignes de code de l'équipe Chrome, se trouve un dossier géant rempli de 6 millions de lignes d'ancien code. Les ingénieurs ont directement intégré Argon et ont supprimé la logique principale de la page Web sur des centaines de fichiers. Ce qui a initialement nécessité plusieurs mois de travail acharné a été achevé en quelques semaines (cela nous a également permis de débloquer une nouvelle expérience : à l'avenir, nous pourrons faire glisser les onglets dans la fenêtre flottante de Chrome et ne plus avoir besoin d'actualiser la page Web).
Le Jiangjiang n’a pas de besoins aussi importants en matière d’ingénierie pour le moment, il est donc difficile de porter un jugement. Il vaut mieux attendre que des amis en fassent l'expérience et ensuite en parler à tout le monde.
D'après notre expérience, Argon présente deux avantages évidents. Le premier est sa vitesse de réponse extrêmement rapide.
Je ne sais pas s'il sera plus facile de mettre à jour la version Flash à long terme. L'argon peut maintenir une vitesse de réponse unique tout en assurant la qualité de sortie.
En fait, nous avons déjà parlé avec des amis programmeurs. L'un de nos amis front-end, Lao Ye, nous a dit qu'en raison de certaines conformités en matière de données et d'autres réglementations, leur entreprise ne peut utiliser que certaines anciennes versions de grands modèles et outils.
À cette époque, je pensais qu'il devait penser que l'IA n'était pas facile à utiliser, mais il s'est avéré que même s'il s'agissait d'un grand modèle à l'ancienne, il estimait que cette capacité d'IA était suffisante pour l'utiliser pour améliorer l'efficacité de son travail.
Plutôt que d'améliorer davantage les capacités de codage, il a estimé que la vitesse de défilement pourrait être une nouvelle direction.
Se pourrait-il que Flash ait raison ?
Nous avons un meilleur mot à dire sur un autre avantage d'Argon. Il va encore plus loin grâce à ses capacités de rédaction déjà excellentes.
Au cours de la dernière période, la folle capacité de codage du cercle de l'IA a en fait affecté les compétences de sortie de texte des grands modèles. Tout le monde semble être un homme hétéro en science, et ils sont de moins en moins capables de bien parler.
Mais Gemini s'appuie peut-être sur Google, le grand papa, et n'a pas seulement besoin d'écrire du code pour gagner de l'argent, ou il se peut qu'il y ait trop de corpus. Même s'il ne met pas à jour une version majeure depuis plus de six mois, les capacités de texte de Gemini sont toujours à l'avant-garde du premier échelon.
Après la sortie d'Argon, Google l'a spécifiquement remodelé pour répondre à la « littérature absurde et clichée » qui a souvent été critiquée par les grands modèles dans le passé.
Aujourd'hui, Argon aborde évidemment plus directement le sujet. Les clichés d'excuses et les discours de brouette les plus ennuyeux des grands modèles précédents ont été réduits de plus de moitié. Vous pouvez le laisser imiter n’importe quel style d’écriture, et il peut honnêtement écrire selon la saveur que vous souhaitez.
En tant que rédacteur publicitaire, j'ai vraiment envie de voir que les vagues du temps sont sur le point de m'assommer à mort sur la plage.
En plus de cela, Argon a également corrigé le problème historique des hallucinations à IA élevée.
Selon les tests d'Analyse Artificielle, le taux d'hallucinations d'Argon est de 15 %, ce qui est le plus bas parmi les modèles avec un indice d'intelligence global de plus de 45 points, bien inférieur aux 51 % testés par GPT-6 Astra.
Cela montre également que face à des problèmes qu'Argon ne comprend pas, il se comporte avec plus de retenue et n'invente pas de bêtises.
Mais je ne sais pas si c'est à cause de la baisse de puissance de calcul après l'ouverture d'Argon. L'illusion du modèle Flash de Gemini a été grandement améliorée...
3.8 Flash peut même répondre de manière incorrecte à cette question, mais Argon (le niveau le plus bas) n'a aucun problème.
Je crois qu'après avoir vu cela, de nombreux lecteurs diront que la réponse est unique, que la rédaction est la plus humaine et que le taux d'hallucinations est faible. Il semble qu'Argon n'ait vraiment aucun défaut cette fois-ci ?
Suite au coup, il faut encore verser de l'eau froide dessus. À en juger par les commentaires faits par nous et les internautes après le premier jour d'expérience, il est évident que Gemini4 Argon n'est pas encore le modèle d'outil de code le plus puissant.
Dès le début du mois, des médias étrangers ont annoncé que les employés internes de Google murmuraient sur les performances réelles de Gemini4, et que les membres de leur propre famille se plaignaient du fait que, même si le logiciel avait de bons résultats aux tests de référence généraux, il n'était pas facile à utiliser lors de la saisie du code.
Particulièrement en termes d'interaction visuelle de l'interface utilisateur frontale et de détails de la logique de contrôle du jeu 3D, les performances sont assez impressionnantes.
Bien que l'animation HTML d'une seule page présentée plus tôt semble assez intimidante, de nombreux internautes se plaignent du fait que Gemini 4 Argon est évidemment un peu faible une fois qu'il entre dans un projet complexe et réel.
Et ce problème a été exposé dans la liste complète des tests de référence officiellement publiée par Google.
Regardons de plus près plusieurs tests où les scores de Gemini 4 ne sont pas très élevés. L’un est FrontierSWE, qui teste principalement la capacité du modèle à gérer des tâches très complexes, et l’autre est Terminal-Bench, qui teste la capacité du modèle à fonctionner spécifiquement dans le terminal.
Cela signifie que si le travail que vous souhaitez effectuer consiste à examiner des dizaines de millions de lignes d'anciens codes de planification architecturale, ou à réviser des centaines de pages de contrats juridiques, Argon vous en accordera une seconde. Mais si vous le laissez vraiment aller au terminal de ligne de commande pour taper du code avec de vraies épées et armes à feu, il ressort des scores courants qu'il se classe au bas des quatre principaux produits phares, et le produit phare consécutif Claude Sonnet 5.5 peut le battre.
Quant à la rentabilité actuelle, elle mérite également d'être discutée.
Le prix de l'API d'Argon pendant la période de promotion (au 30 novembre) n'est que de 2 USD par million de jetons d'entrée et de 10 USD par million de sorties (l'entrée en cache est même réduite de 0,5 % pour seulement 0,10 USD), mais après la période de promotion, il revient au prix standard de 4 USD/20 USD, ce qui équivaut à Claude Opus 5.5.
Cependant, Artificial Analysis a déclaré après l'examen qu'Argon n'était pas d'accord avec les internautes en surface et que son raisonnement de fond était entièrement basé sur des pensées aléatoires.
Selon les résultats de leurs tests, la quantité médiane de jetons consommés par chaque modèle de pointe est d'environ 82 millions, tandis qu'Argon (High Gear) a brûlé 110 millions de jetons, et l'expansion de la chaîne de réflexion est 34 % supérieure à la référence de l'industrie...
Si l'on prend en compte cette partie de la consommation, Gemini 4 Argon semble moins parfumé.
Bien sûr, si vous êtes un utilisateur membre du web ou de l'APP, vous pouvez désormais utiliser directement votre compte Pro pour jouer quelques mains d'Argon, et cela restera toujours très rentable.
De manière générale, après plus de six mois d'attente, avec le lancement de Gemini 4 Argon, Google a enfin assuré sa place au premier échelon en termes de capacités de codage, et ses capacités de texte continuent de s'améliorer régulièrement.
Mais ce n'est certainement pas le moment où Google peut gagner gros. Il faut savoir qu'une fois le stéréotype d'un utilisateur formé, même si vous êtes Google, il sera difficile de l'inverser.
Mais cela ne doit plus jamais se reproduire, comme la « période de réflexion » des huit derniers mois.
Cependant, des informations provenant de l'extérieur indiquent que Google fera quelque chose à la fin de l'année. Des documents internes de Google exposés il y a quelques jours montrent que Google a effectivement testé trois points de contrôle d'itération simultanément par ordre alphabétique et élémentaire : Argon (argon), Baryum (baryum) et Carbon (carbone).
L'Argon publié cette fois-ci est en fait étiqueté Baryum en interne, il pourrait donc y avoir un maître Gemini4 Carbon dans le futur. Les initiés ont déclaré que cette capacité de code « donne l'impression qu'elle peut toucher Claude Opus 5.5 ».
Quant à savoir si cette vague est une nouvelle part du gâteau pour Google ou une véritable contre-attaque, nous attendrons de voir.
J'espère que cette fois, je n'attendrai pas d'un Coming Soon au prochain Coming Soon.
Commentaires