Résumé :
Concernant le long différend antitrust sur l'App Store entre Apple et Epic Games, Apple a officiellement soumis un mémoire d'ouverture à la Cour suprême des États-Unis, demandant à la Cour suprême de révoquer ou d'annuler sa précédente décision d'« outrage civil au tribunal » à son encontre. Si l’appel est finalement soutenu par la Cour suprême, l’App Store américain devrait revenir au mécanisme de facturation et de gestion avant l’ajustement des règles de 2025.
L'origine de ce procès remonte au procès antitrust lancé par Epic Games contre Apple en 2020. Bien que le tribunal de première instance ait finalement conclu qu'Apple n'avait pas violé les principales lois antitrust, la juge présidente Yvonne Gonzalez Rogers a émis une injonction en 2021, exigeant qu'Apple assouplisse les restrictions « anti-détournement » et autorise les développeurs à fournir des liens dans les applications qui redirigent vers des canaux d'achat externes tiers. Bien qu'Apple ait ensuite libéralisé les liens externes, elle a facturé une commission de 12 % à 27 % pour les transactions générées via des liens externes, ce qui a conduit peu de développeurs à adopter cette solution. Pour cette raison, Epic a de nouveau poursuivi Apple en justice. En avril 2025, le juge Rogers a statué qu'Apple avait délibérément violé l'injonction et constituait un « outrage au tribunal », interdisant totalement à Apple de facturer une commission pour les achats de liens externes dans l'App Store américain. Apple a fait appel de la décision, mais la décision a été rejetée par la Cour d'appel du neuvième circuit des États-Unis et la décision a été confirmée. Apple a ensuite fait appel du litige devant la Cour suprême.
Dans son dernier mémoire soumis à la Cour suprême, Apple a concentré sa défense sur les limites des procédures et de l'autorité judiciaires. Apple a demandé à la Cour suprême de déterminer si le tribunal avait le pouvoir de condamner les parties pour outrage civil pour avoir violé le soi-disant « esprit » de l'injonction alors que l'injonction initiale du tribunal inférieur était complètement muette sur la conduite litigieuse concernée. Dans son mémoire, Apple a cité plusieurs précédents historiques remontant à 1885, arguant que la condamnation de la Cour d'appel du neuvième circuit pour « violation mentale » en l'absence d'interdiction expresse était une décision dangereuse qui violait un précédent judiciaire de longue date. Apple a souligné que l'injonction originale émise par le juge Rogers ne contenait que 75 mots anglais et qu'elle ne mentionnait jamais quelle proportion de commissions Apple pouvait facturer ou se voir interdire de percevoir. Par conséquent, les actions d'Apple ne constituent pas une violation des termes clairs de l'injonction.
Selon le calendrier du procès judiciaire, la Cour suprême devrait entendre officiellement l'affaire en 2027. Epic Games prévoit de soumettre un mémoire de défense au tribunal en novembre de cette année, et Apple soumettra ensuite une réfutation de la défense. Au cours de cette période, la Cour d’appel du neuvième circuit a précédemment jugé que « l’interdiction totale de commission » du tribunal de district allait au-delà de ce qui était nécessaire et a renvoyé l’affaire pour déterminer un ratio de commission « raisonnable ». Avant que le résultat final de la Cour suprême ne soit publié, Apple doit encore retourner devant le tribunal de district pour participer au processus de recalcul des tarifs raisonnables.
Articles associés :
Un dirigeant financier d'Apple reconnu coupable d'outrage au tribunal pour "mensonges purs et simples" dans la décision d'Epic Games
Commentaires