Résumé :
Alors que la Cour suprême des États-Unis est sur le point d'entendre en octobre de cette année le procès antitrust qui dure depuis six ans entre Apple et Epic Games, un certain nombre de représentants du gouvernement, de géants du monde des affaires et de groupes de réflexion juridiques, dont le procureur général adjoint des États-Unis, la Washington Legal Foundation (WLF), la Chambre de commerce, la Chambre du progrès et le Centre international du droit et de l'économie (ICLE), ont soumis un « amicus » à la Cour suprême. Briefs), exprimant un soutien élevé aux principales revendications d’appel d’Apple.
Le procès a débuté en 2020 lorsqu'Epic Games a délibérément violé les règles de l'App Store, puis s'est transformé en un bras de fer juridique qui a duré plusieurs années. Bien qu'Apple ait remporté la majorité de ses réclamations lors des premiers procès, le tribunal a émis une injonction contre l'anti-direction, obligeant Apple à autoriser les développeurs à informer les utilisateurs des canaux de paiement externes. Apple a ensuite ajusté sa politique pour permettre aux développeurs d'ajouter des liens externes, mais a en même temps facturé une commission de 27 % pour les transactions effectuées via des liens externes. Cette décision a conduit les tribunaux inférieurs et la Cour d'appel du neuvième circuit à conclure qu'Apple avait violé « l'esprit de l'injonction » et à conclure qu'Apple avait commis un outrage civil.
Le procureur général adjoint John Sauer, qui représentait le gouvernement fédéral américain devant la Cour suprême, a clairement souligné dans son mémoire que, selon les normes de la Cour suprême, une partie ne peut être jugée coupable d'outrage civil que s'il n'y a « aucun motif valable de doute ». Cependant, dans l'affaire Apple, la Cour d'appel du neuvième circuit a jugé qu'Apple avait commis un outrage au tribunal simplement parce qu'elle avait violé « l'esprit de l'injonction ». Cette logique présente des défauts juridiques évidents. Le mémoire soulignait en outre qu'étant donné que le texte initial de l'injonction n'interdisait pas explicitement à Apple de facturer une commission de 27 %, il existait évidemment un doute raisonnable quant à savoir si les actions d'Apple constituaient une violation, et que la décision du tribunal inférieur pour outrage civil manquait de fondement juridique suffisant. Cependant, le mémoire souligne également que les préoccupations du tribunal inférieur concernant certaines restrictions spécifiques à la conception de l'interface d'Apple (telles que la distinction entre les « boutons » et les « liens ») étaient quelque peu raisonnables.
En outre, des organisations professionnelles telles que la Washington Legal Foundation et la Chambre de commerce des États-Unis ont averti dans leurs exposés que si les tribunaux étaient autorisés à identifier les violations des entreprises sur la base du vague « esprit de l'interdiction » plutôt que de termes textuels clairs, cela compromettrait la sécurité juridique de l'ensemble de l'environnement commercial et rendrait difficile pour les entreprises d'évaluer leurs propres limites de conformité. Le Centre international de droit et d'économie (ICLE) a souligné que, du point de vue du droit de la concurrence, l'objectif principal de l'interdiction est d'éliminer l'asymétrie de l'information. Tant qu'Apple permet aux développeurs d'afficher des options de paiement externes aux utilisateurs au sein de l'application, l'objectif est d'éliminer les barrières d'information ; l'interdiction elle-même ne prive pas Apple de son droit commercial de facturer des commissions raisonnables aux développeurs qui utilisent les services de sa plateforme.
Les experts juridiques ont souligné que la concentration de ces dossiers très médiatisés « amis de la cour » a ajouté un levier important au recours d'Apple devant la Cour suprême. Si la Cour suprême adopte ces points de vue et décide que la Cour d'appel du neuvième circuit ne peut pas déterminer les violations sur la base de « l'esprit de l'injonction », cela signifiera non seulement que la décision d'outrage civil contre Apple sera complètement révoquée, mais cela tracera également une frontière juridique plus claire pour les intérêts commerciaux des plateformes numériques mondiales et des développeurs d'applications.
Commentaires