Bien que l'IA puisse générer ses propres œuvres sur la base de mots d'invite, si quelqu'un utilise les mêmes mots d'invite et génère le même travail, y a-t-il un problème de contrefaçon ? Récemment, le tribunal populaire du district de Shanghai Huangpu a entendu une affaire aussi typique. Selon CCTV News, une entreprise culturelle de Shanghai a utilisé l’IA pour générer de superbes images artistiques.Ils ont généré ces images en saisissant plusieurs ensembles de mots-guides, notamment le style artistique, les éléments principaux, les détails matériels, etc., et les ont publiées sur Internet.

Mais peu de temps après, l'entreprise a découvert qu'un utilisateur sur Internet avait publié des peintures avec un style similaire à ces images, et qu'elles avaient été incluses dans une illustration artistique. Les mots rapides utilisés par les deux personnes pour les peintures étaient exactement les mêmes que ceux de l'entreprise.

La société plaignante estimait que les mots prompts impliqués dans l'affaire étaient le résultat de sa création intellectuelle, contenant des intentions créatives et des choix esthétiques, et devaient être considérés comme des « œuvres » au sens juridique du terme. Les deux accusés ont utilisé les mots prompts impliqués dans l'affaire pour créer des peintures et les publier sans autorisation, violant ainsi le droit d'auteur du plaignant sur l'œuvre textuelle.

Cependant, le défendeur a soutenu que les mots rapides n'appartenaient pas à « l'œuvre » et que le fait d'écrire les mots rapides n'était pas un acte créatif.Les mots d'invite impliqués dans l'affaire ne sont qu'un patchwork de mots et appartiennent à la catégorie des « pensées », ils ne constituent donc pas une contrefaçon. 

Le tribunal a estimé que l'essentiel d'une « œuvre » protégée par la loi sur le droit d'auteur est une « expression originale », qui doit être « complétée de manière indépendante » et refléter un « investissement intellectuel individualisé ». Même si les incitations impliquées dans cette affaire reflétaient une certaine intention créatrice, elles ne reflétaient pas l'investissement intellectuel individualisé de l'auteur dans l'expression et ne devraient pas être reconnues comme une œuvre.

En outre, si de telles combinaisons de mots-clés simples sont reconnues comme des œuvres, cela peut restreindre la libre utilisation du langage, entraver l'écosystème d'innovation de l'IA et violer l'intention législative initiale de la loi sur le droit d'auteur d'« encourager la création et promouvoir le développement social et culturel ».

Le tribunal a jugé que le demandeur ne détenait pas le droit d'auteur sur les mots d'invite et n'avait aucun droit de réclamer une violation du droit d'auteur.Le tribunal populaire du district de Shanghai Huangpu a rendu un jugement de première instance rejetant toutes les demandes du plaignant.