Un vol à main armée survenu en 2019 près de Richmond, en Virginie, pousse le soi-disant « mandat de géofence » devant la Cour suprême des États-Unis. Cette affaire pourrait remodeler la façon dont la police utilise les grandes quantités de données de localisation détenues par les plateformes technologiques pour cibler les suspects. Cette année-là, un homme armé a volé 195 000 $ dans le coffre-fort de la Call Federal Credit Union avant l'arrivée de la police. Les méthodes d’enquête traditionnelles se sont arrêtées après avoir obtenu des vidéos de surveillance et interrogé des témoins. Un détective a demandé à Google une ordonnance de géorepérage, exigeant que l'entreprise fournisse les données de localisation de tous les appareils apparus à proximité de la banque environ une heure avant et après le crime.

Suite à ces données, la police a finalement identifié Okello T. Chatrie, 31 ans, et a cartographié sa localisation complète sur la base de son « historique de localisation » Google, qui est devenu l'un des éléments de preuve clés de la condamnation.

Le débat actuel devant la Cour suprême ne porte pas sur la question de savoir si la police peut utiliser de telles données - dans l'affaire Chatrie, le gouvernement a demandé et obtenu un mandat de perquisition - mais sur la question de savoir si ce type de méthode de recherche basée sur le géorepérage, délimitant d'abord la zone puis contrôlant l'équipement, répond aux exigences du Quatrième amendement en matière de "recherche raisonnable" et de "spécificité". Aujourd'hui, alors que les téléphones mobiles continuent d'envoyer des données de localisation à des services tels que Google Maps, la quantité d'informations impliquées dans de telles recherches dépasse de loin le concept traditionnel de « dossiers de suspects uniques ».

L'avocat de Chatrie, Adam G. Unikowsky, a soutenu dans des mémoires écrits et des arguments devant le tribunal qu'un mandat de géorepérage est essentiellement similaire à un "mandat de perquisition diffusé" que le quatrième amendement de la Constitution américaine cherche à interdire parce qu'il permet au gouvernement de "mener d'abord une vaste recherche, puis de développer des soupçons". Il a souligné que l'historique de localisation personnelle est une donnée privée stockée dans des comptes protégés par mot de passe et que les utilisateurs qui transmettent ces informations à Google ne signifient pas qu'ils acceptent de les transmettre à la police.

Lors de l’audience, plusieurs juges ont posé des questions qui ont brisé les divisions idéologiques habituelles. Neil Gorsuch et Sonia Sotomayor ont demandé aux avocats du gouvernement si la même logique juridique utilisée pour défendre les ordonnances de géorepérage pourrait également ouvrir la porte à un accès à grande échelle aux e-mails, aux photos ou aux documents dans le cloud. Samuel Alito et Brett Kavanaugh étaient plus préoccupés par l'impact de la décision sur les pratiques de traitement des affaires par la police. Kavanaugh a demandé à la défense d'expliquer pourquoi les mesures prises par les détectives sur la plateforme Google dans cette affaire étaient considérées comme un « mauvais travail de la police ». Au contraire, il estime que cette opération "mérite d'être reconnue".

Les avocats du bureau du procureur général des États-Unis, représentant le ministère américain de la Justice, ont fait valoir que le partage volontaire de données de localisation par Chatrie avec Google n'était pas différent de la remise par le public de dossiers financiers à des banques ou de relevés d'appels à des compagnies de téléphone. Ils ont également noté que la vidéo de surveillance montrait Chatrie portant et utilisant son téléphone portable lors du vol dans le cadre d'un acte consensuel.

Le juge en chef John Roberts a montré une certaine sympathie pour les deux parties lors de l'interrogatoire. Lors d'une confrontation avec l'avocat de la défense, il a déclaré un jour que les utilisateurs peuvent éviter les risques en désactivant la fonction de suivi : « Si vous ne voulez pas que le gouvernement obtienne votre historique de localisation, désactivez-le simplement, quel est le problème ? Mais il a ensuite demandé au gouvernement : si la police peut utiliser ce mécanisme pour cibler tous les visiteurs d'une église spécifique ou d'une organisation politique spécifique dans un certain laps de temps, cela se transformera-t-il en une menace systémique pour les libertés civiles ?

Sur le plan technique, ce cas s'appuie sur l'architecture « historique de localisation » autrefois utilisée par Google. Selon cette conception, tant que l'utilisateur choisit de l'activer, le service collectera des coordonnées toutes les deux minutes et stockera des trajectoires à long terme dans le cloud, offrant ainsi la possibilité de donner des ordres de géorepérage : la police délimite d'abord une limite virtuelle et un intervalle de temps sur la carte, et Google recherchera la base de données en conséquence, donnera d'abord un numéro d'appareil anonyme, puis divulguera progressivement des informations plus spécifiques sur l'appareil après plusieurs cycles de « réduction des cercles ».

Les tribunaux inférieurs sont divisés sur ce type de perquisition. Lors du premier procès de Chatrie, un juge fédéral a estimé que l'ordonnance de géorepérage violait les exigences du quatrième amendement en matière de suspicion raisonnable et de spécificité, mais a néanmoins autorisé l'utilisation des preuves pertinentes dans le procès sur la base du principe de « l'exception de bonne foi », arguant que l'officier impliqué avait agi raisonnablement en s'appuyant sur le cadre juridique existant à l'époque. Par la suite, un tribunal de la Cour d'appel du quatrième circuit a confirmé les résultats de la recherche pour différents motifs, estimant que Chatrie n'avait pas d'« attente raisonnable en matière de vie privée » dans l'historique de localisation de deux heures qu'il avait partagé avec Google. L'examen judiciaire complet s'est soldé par une impasse à 7 voix contre 7 et sa condamnation a été confirmée.

La dernière fois que la Cour suprême a explicitement abordé la question des données de localisation des téléphones portables, c'était en 2018 dans l'affaire Carpenter c. États-Unis. Le tribunal a statué à l’époque que la police avait généralement besoin d’un mandat de perquisition pour obtenir les enregistrements historiques de localisation des sites cellulaires, envoyant un signal important selon lequel le fait que les données étaient détenues par une société tierce n’était pas suffisant pour la priver de son statut constitutionnellement protégé. Les tribunaux ont depuis fixé des limites plus strictes à l'utilisation par la police du suivi GPS et des fouilles de téléphones personnels sans mandat.

Au cours des plaidoiries de lundi, plusieurs juges ont suggéré que l'utilisation de barrières géographiques pour accéder à l'historique de localisation devrait probablement relever du volet "perquisition par mandat" de la décision Carpenter, et qu'il était de la responsabilité du tribunal de clarifier la portée et les limites des mandats de perquisition concernés. Dans le même temps, l'environnement technique entourant les données de géolocalisation évolue également rapidement : Google a déclaré avoir cessé de répondre aux commandes de géolocalisation l'année dernière en ajustant son modèle de stockage et en transférant les enregistrements de localisation des serveurs centralisés vers les appareils locaux des utilisateurs, affirmant qu'il ne disposait plus de la même base de données de localisation agrégée qui pouvait être « capturée en une seule fois » dans le passé.

Mais même si Google se retire, les forces de l’ordre n’ont pas abandonné des outils similaires, mais ont tourné leur attention vers d’autres grandes entreprises technologiques. Le rapport souligne que la police a commencé à adresser des demandes similaires à des plateformes telles que Apple, Lyft, Snapchat, Uber, Microsoft et Yahoo, tout en continuant à s'appuyer sur des outils de données tels que les systèmes de reconnaissance automatique des plaques d'immatriculation et les comparaisons généalogiques familiales basées sur l'intelligence artificielle dans les affaires majeures. Toute règle nationale sur les mandats de géolocalisation, une fois émise par la Cour suprême, se répercutera presque certainement sur d'autres applications de localisation et services cloud, affectant la « visibilité » réelle des futurs citoyens portant leur téléphone chaque jour.