Après qu'un recours collectif a été rejeté par un tribunal, Apple fait face à des poursuites distinctes de la part de plus de 30 plaignants qui allèguent avoir été suivis, harcelés et même menacés avec des AirTags.Ces nouvelles affaires ont été déposées après que l'« affaire de suivi AirTag » (Hughes contre Apple) déposée en 2022 s'est vu refuser le statut de recours collectif par un juge. Les plaignants ont suivi la recommandation du tribunal et ont intenté des poursuites individuelles dans les 28 jours suivant le rejet du recours collectif.
Dans chaque plainte, les plaignants allèguent qu'Apple a commercialisé le produit alors qu'elle savait que les AirTags pouvaient être achetés et utilisés par « des agresseurs et des individus dangereux pour suivre, contraindre et contrôler, mettant ainsi en danger et nuisant à des victimes innocentes ». La plainte indique que dès 2021, lors du lancement d’AirTag, Apple savait que les mesures de protection de sécurité existantes étaient insuffisantes, mais a néanmoins choisi de lancer le produit. Selon des documents internes du procès initial, Apple aurait reçu plus de 40 000 rapports liés au suivi entre avril 2021 et avril 2024, l'entreprise admettant en interne que les mécanismes concernés ne peuvent qu'« agir comme un moyen de dissuasion plutôt que d'empêcher réellement une utilisation malveillante ». Apple a également déclaré dans le dossier qu'elle "aurait dû consulter des organisations de lutte contre la violence domestique avant de déployer sa stratégie de suivi anti-inutile".
Plusieurs reportages faisant état d’AirTags utilisés pour le suivi ont été inclus dans la plainte, y compris des cas extrêmes qui ont finalement entraîné la mort de victimes. L’équipe juridique des plaignants a déclaré qu’AirTag « modifie fondamentalement la portée, l’étendue et la commodité du comportement de suivi de localisation, facilitant ainsi la mise en œuvre du suivi ». Bien qu'il existe de nombreux autres accessoires de positionnement sur le marché, l'AirTag s'appuie sur le réseau « de recherche » d'Apple : tout appareil Apple à proximité peut devenir un nœud relais, transmettant les informations de localisation de l'AirTag au titulaire, de sorte que la couverture et la précision sont bien supérieures à celles des produits traditionnels.
Face à la controverse, Apple a lancé successivement un certain nombre de fonctionnalités anti-pistage ces dernières années, notamment des rappels de sécurité multiplateformes : lorsque le système détecte qu'un étrange AirTag est avec l'utilisateur depuis longtemps, il enverra une notification aux victimes potentielles, y compris l'assistance aux utilisateurs d'Android. Toutefois, les plaignants estiment que ces mesures de protection sont loin d'être suffisantes, d'autant que le problème des retards de notification reste grave. La plainte souligne que le système actuel prend généralement 4 à 8 heures pour envoyer une alerte à une victime potentielle, mais lorsque l'AirTag est arrivé sur le marché, cette fenêtre de temps atteignait même 72 heures.
Une autre façon pour AirTag d’émettre un rappel consiste à émettre activement un son pour rappeler aux personnes autour de vous de faire attention, mais ce mécanisme peut également être contourné. La plainte mentionnait que le haut-parleur intégré de l'AirTag pouvait être physiquement retiré, et il existe même des vendeurs spécialisés dans la vente d'« AirTags modifiés silencieux » sur des plateformes de commerce d'occasion, rendant le rappel sonore inutile.
Chaque nouveau procès est accompagné d'histoires personnelles, tous les plaignants affirmant avoir été suivis sans le savoir par des AirTags, dont certains avaient enduré des périodes prolongées de peur et de détresse émotionnelle avant la découverte des appareils. Ces affaires exigent généralement que le tribunal ordonne à Apple de supporter une indemnisation, y compris des dommages-intérêts compensatoires, des dommages-intérêts punitifs, des honoraires d'avocat, et qu'il interdise à Apple de continuer à se livrer aux « pratiques commerciales illégales » alléguées dans la plainte.
Dans l'affaire initiale de 2022 qui s'est vu refuser les qualifications pour un recours collectif, le juge a estimé qu'en raison des différences évidentes entre les lois des États et des circonstances et de l'impact hautement individualisés de chaque incident de suivi, il n'était pas approprié d'être entendu uniformément sous la forme d'un recours collectif à l'échelle nationale. Par conséquent, il a été conseillé aux plaignants d'intenter des poursuites individuelles séparément, ce qui a directement contribué à la situation actuelle dans laquelle un grand nombre d'affaires pointant vers le même litige concernant la sécurité des produits sont avancées simultanément.