Vendredi soir, un juge fédéral a statué que Twitter, désormais connu sous le nom de Mark Schobinger, ancien directeur principal de la rémunération chez Twitter, avait intenté une action en justice contre la société de médias sociaux en juin, au nom de lui-même et d'autres employés actuels et anciens de Twitter.
Schobinger, basé au Texas, affirme qu'une partie des primes 2022 n'a pas été versée aux employés alors qu'elles étaient dues au premier trimestre 2023, malgré les promesses répétées des dirigeants de l'entreprise, dont l'ancien directeur financier Ned Segal.
Selon Schobinger, ces engagements ont été pris avant et après qu'Elon Musk ait acquis la plateforme de médias sociaux en octobre 2022. Schobinger a également déclaré que les employés avaient pris ces engagements en considération lorsqu'ils décidaient de quitter ou non l'entreprise de médias sociaux, et qu'il avait refusé des opportunités dans d'autres entreprises en raison des primes promises.
Les avocats de Twitter ont fait valoir que la promesse n'était qu'une promesse verbale et non un contrat. Selon l'article 1646 du Code civil de Californie, un contrat doit être interprété conformément aux lois et pratiques du lieu où le contrat est exécuté et, par conséquent, la loi du Texas doit prévaloir.
Le juge de district américain Vincent Chhabria a écrit dans un bref avis de trois pages que l'affaire devrait être régie par la loi californienne parce que la clause de choix de la loi dans le Code civil californien "s'applique uniquement aux questions d'interprétation des contrats et non aux questions de validité ou d'applicabilité du contrat". Puisque Twitter n’a même pas tenté de faire valoir que la loi du Texas devait être appliquée selon l’approche de l’intérêt du gouvernement, la loi californienne prévaudra par défaut. »
Chhabria a déclaré que Schobinger avait déposé une réclamation spécieuse pour rupture de contrat en vertu de la loi californienne, selon laquelle Schobinger était couvert par le plan de bonus et suivait toutes les instructions de Twitter.
"Une fois que Schobinger a fait ce que Twitter avait demandé, l'offre de Twitter de lui verser un bonus est devenue un contrat contraignant en vertu de la loi californienne. Twitter aurait violé ce contrat en refusant de payer à Schobinger le bonus promis", a écrit Chhabria.
"Nous sommes très satisfaits de ce verdict", a déclaré l'avocat de Schobinger, Shannon Liss-Riordan, dans une déclaration à Courthouse News. "Il s'agit d'un verdict très important et pertinent par rapport aux réclamations que nous avons déposées au nom de près de deux mille employés de Twitter." Le tribunal a convenu avec nous que même si l’accord écrit initial était inapplicable, les promesses ultérieures – même les promesses verbales – peuvent être contraignantes. Dans cette affaire, nous affirmions que lors du tumultueux processus d’acquisition d’Elon Musk, Twitter avait promis aux salariés restés dans l’entreprise qu’ils recevraient des primes en 2022.
Chhabria a écrit que les contre-arguments de Twitter étaient « tous invalides ». Twitter a fait valoir que le plan de primes de performance n'était pas un contrat exécutoire car il prévoyait uniquement des primes discrétionnaires.
"Mais ce que Schobinger poursuit n'est pas le programme de primes discrétionnaires de Twitter. Il poursuit pour faire respecter la prétendue promesse verbale ultérieure de Twitter selon laquelle si les employés restaient dans l'entreprise, ils recevraient en réalité un pourcentage de leurs primes annuelles spécifiées dans le programme", a écrit Chhabria.
La plateforme de médias sociaux soutient également que les déclarations orales sont inapplicables car elles contredisent les termes du plan de prime de performance et ne sont pas conformes aux « règles spéciales de Californie pour les modifications orales des contrats écrits ».
"Mais ces règles n'entrent en jeu que s'il existe déjà un contrat écrit valide et exécutoire. Comme Twitter lui-même l'a soutenu, son programme de bonus discrétionnaire n'a jamais été un contrat valide et exécutoire en premier lieu", a écrit Chhabria.
Cependant, la demande de préclusion principale de Schobinger (une promesse faite par quelqu'un de donner quelque chose à une autre personne ou de faire quelque chose pour elle sans compensation) a été « rejetée à contrecœur » mais a été modifiée parce que « le plaignant devrait encore franchir l'étape supplémentaire (apparemment inutile) consistant à faire valoir que le prétendu contrat peut être invalide ou inapplicable », a écrit Chhabria.
Schobinger dispose de 21 jours pour déposer une plainte modifiée concernant sa demande principale de préclusion.
Les avocats de Twitter n'ont pas immédiatement répondu à une demande de commentaire.